Esto es simplemente mentira. No hubo ningún genocidio, si lo hubiera habido la gente de latinoamérica seria en su mayor parte de aspecto europeo, cuando se ve claramente que el aspecto de la mayoría de la gente es parecido al de los indígenas de la américa precolombina. Es cierto que el Imperio Español fue a conquistar los territorios americanos, y que se llevo mucho oro de América, pero hay que tener en cuenta el nulo valor que tenía el oro en las sociedades precolombinas. Como dato a añadir, la leyenda negra que hubo contra España, que contó montones de mentiras sobre los actos que se hicieron por América, difundida por gente como los ingleses, que sí hicieron salvajadas contra los indios, y posteriormente EEUU.
Y la sociedad europea no conocía el continente americano (salvo los vikingos) así que para occidente sí que se descubrió América, aunque no fuese el descubrimiento para la humanidad.
Obviamente que para occidente sí que se descubrió América. La foto viene a explicar como desde la "civilización" española de la época se llegó allí a "civilizar" el continente, como si por haberlo descubierto para occidente se tuviese poder sobre las "civilizaciones" que ya existían para masacrarlas, esclavizarlas y prácticamente eliminarlas. Esta comprobado que la mayoría de la gente que ahora vive en américa latina es mestiza, fruto de las "mezclas" reproductivas que hubo entre la población indígena y los colonizadores. Es obvio que no se exterminaron por completo (también después del genocidio nazi seguían viviendo much@s judí@s), pero eso no quita que el Imperio Español llevara a cabo tremendas barbaridades contra los pueblos indígenas y que por ello la mayoría ya no existan (como pueblo, queden o no personas descendientes). En ese saqueo de américa latina lo que menos importa es el oro en sí, si que importa sin embargo la naturaleza que se destruyó para extraer ese oro entre otras cosas, la población muerta, torturada y esclavizada, y las culturas y civilizaciones destruidas. Por último que Inglaterra o EEUU hayan cometido menores, iguales o mayores salvajadas contra poblaciones indígenas no tiene ningún valor para condenar o no condenar las llevadas a cabo por español@s. No es una historia de la que estar orgullos@s.
Abusais del "victimismo", empleais la falacia "débil=bueno" de forma metódica dejando sin profundidad a vuestros argumentos. Desde la perspectiva que planteais se lee un sesgo Buenos=precolombinos, Malo=Europeos, recordando a la Iglesia Católica en la metodológia de juicio moral (diferentes objetivos, mismo método). No voy a contraargumentar con quien tiene clara su postura porque es una pérdida de tiempo, tan solo señalar algunos debates morales que quedan tapados tras vuesta categorización: -1ºLa búsqueda de un futuro mejor: La colonización de América en su mayoría fue realizada por "muertos de hambre" de la peninsula que viajaban en busca de una vida mejor, recordar refranes como hacer las américas o el dorado. Luego ¿La gente que no ve un porvenir en su tierra no debe emigrar en busca de un futuro mejor en otro lugar?¿No es eso lo que hacen hoy en día los inmigrantes subsaharianos que vienen a Europa? -2º Descentralizado frente a centralizado: Las acciones en América fueron un proceso descentralizado donde cada capitán tenía independencia ante la Corona y otros colonos. Entonces ¿Quién es "España?¿Quienes los culpables? Dejar la generalización de lado evitaría este tipo de conflictos. -3º Matar o morir: El saqueo que se produjo en América en el caso de España fue causa de las guerras mantenidas en Europa, no se mata porque sí (el ser humano es pacífico por naturaleza, y me refiero a todos los HUMANOS no solo los grupos tribales). Luego, cuando se impuso el diezmo de las riquezas descubiertas fue en gran parte para proteger a la población Peninsular.
Si bien es cierto que durante el proceso de colonización se produjeron masacres, totalmente de acuerdo con ello, no es algo de lo que pueda abstraerse una generalización criminalizadora y compararla con el holocausto nazi (lo cual es un argumento de lo más pueril, del cual me hace sentir vergüenza).
En ningún momento creemos que los precolombinos sean buenos y los europeos malos, eso es una simpleza y no caemos en ella. Puedes contraargumentar, tenemos clara nuestra postura pero eso no quiere decir que sea inamovible. Lo primero decir que en ningún momento decimos que los precolombinos sean los buenos, porque también entre ellos tenían sus rencillas y algunos pueblos también acabaron con otros. Sin embargo, que esos pueblo no fueran lo más bueno del mundo no implica que la conquista española estuviera bien. Respecto a tus puntos: 1- En ningún momento decimos que la gente que no encontraba porvenir no emigrara en busca de un futuro mejor. Igual que no estamos en contra de la inmigración en España tampoco lo estaríamos de la emigración de españoles a las américas si hubiera sido simplemente emigrar en paz y armonía sin someter a otros pueblos. No se puede ver como una simple emigración, porque los resultados fueron devastadores, y siendo holísticos aquello no fue emigración, sino conquista. 2- Aunque cada capitán tuviera independencia para realizar ciertas acciones, la Corona tenía poder suficiente para haber evitado algunas prácticas si hubiese querido. Además, los capitanes actuaban en nombre de la Corona Española y de la Religión Católica. Y fuese de quien fuese la culpa, entonces ¿por qué es fiesta nacional en España? Si como Estado/nación/país no parecieran bien esos hechos no se celebrarían, los hubiese causado quien los hubiese causado. 3- Estoy de acuerdo contigo en que el ser humano es pacífico por naturaleza, pero también creo que ciertos intereses o ciertas creencias pueden modificar esa naturaleza al menos en algunos momentos. Y hay que señalar también que el conflicto armado tampoco fue simétrico, así que no se puede tratar como tal.
Lo del genocidio nazi no es que pensemos que sea lo mismo, pero sí que son dos genocidios, y esa frase se utiliza como llamada de atención porque sorprende.
La Cumbre de los Pueblos Indígenas de América sostiene que la acción de los conquistadores europeos no solo causó uno de los genocidios más grandes de la historia, destruyendo cientos de culturas y estableciendo un sistema permanente de opresión y explotación, sino que también sostienen que el genocidio y la explotación fue continuado por los estados nacionales sucesores de las potencias coloniales. En ese sentido, el Primer Encuentro Continental de Pueblos Indios, reunidos en Quito en 1990 expresó en la Declaración de Quito: "Los Indios de América no hemos abandonado jamás nuestra constante lucha contra las condiciones de opresión, discriminación y explotación que se nos impuso a raíz de la invasión europea a nuestros territorios ancestrales."
Esto es simplemente mentira. No hubo ningún genocidio, si lo hubiera habido la gente de latinoamérica seria en su mayor parte de aspecto europeo, cuando se ve claramente que el aspecto de la mayoría de la gente es parecido al de los indígenas de la américa precolombina. Es cierto que el Imperio Español fue a conquistar los territorios americanos, y que se llevo mucho oro de América, pero hay que tener en cuenta el nulo valor que tenía el oro en las sociedades precolombinas. Como dato a añadir, la leyenda negra que hubo contra España, que contó montones de mentiras sobre los actos que se hicieron por América, difundida por gente como los ingleses, que sí hicieron salvajadas contra los indios, y posteriormente EEUU.
ResponderEliminarY la sociedad europea no conocía el continente americano (salvo los vikingos) así que para occidente sí que se descubrió América, aunque no fuese el descubrimiento para la humanidad.
Obviamente que para occidente sí que se descubrió América. La foto viene a explicar como desde la "civilización" española de la época se llegó allí a "civilizar" el continente, como si por haberlo descubierto para occidente se tuviese poder sobre las "civilizaciones" que ya existían para masacrarlas, esclavizarlas y prácticamente eliminarlas.
ResponderEliminarEsta comprobado que la mayoría de la gente que ahora vive en américa latina es mestiza, fruto de las "mezclas" reproductivas que hubo entre la población indígena y los colonizadores. Es obvio que no se exterminaron por completo (también después del genocidio nazi seguían viviendo much@s judí@s), pero eso no quita que el Imperio Español llevara a cabo tremendas barbaridades contra los pueblos indígenas y que por ello la mayoría ya no existan (como pueblo, queden o no personas descendientes). En ese saqueo de américa latina lo que menos importa es el oro en sí, si que importa sin embargo la naturaleza que se destruyó para extraer ese oro entre otras cosas, la población muerta, torturada y esclavizada, y las culturas y civilizaciones destruidas.
Por último que Inglaterra o EEUU hayan cometido menores, iguales o mayores salvajadas contra poblaciones indígenas no tiene ningún valor para condenar o no condenar las llevadas a cabo por español@s.
No es una historia de la que estar orgullos@s.
Abusais del "victimismo", empleais la falacia "débil=bueno" de forma metódica dejando sin profundidad a vuestros argumentos. Desde la perspectiva que planteais se lee un sesgo Buenos=precolombinos, Malo=Europeos, recordando a la Iglesia Católica en la metodológia de juicio moral (diferentes objetivos, mismo método). No voy a contraargumentar con quien tiene clara su postura porque es una pérdida de tiempo, tan solo señalar algunos debates morales que quedan tapados tras vuesta categorización:
ResponderEliminar-1ºLa búsqueda de un futuro mejor: La colonización de América en su mayoría fue realizada por "muertos de hambre" de la peninsula que viajaban en busca de una vida mejor, recordar refranes como hacer las américas o el dorado. Luego ¿La gente que no ve un porvenir en su tierra no debe emigrar en busca de un futuro mejor en otro lugar?¿No es eso lo que hacen hoy en día los inmigrantes subsaharianos que vienen a Europa?
-2º Descentralizado frente a centralizado: Las acciones en América fueron un proceso descentralizado donde cada capitán tenía independencia ante la Corona y otros colonos. Entonces ¿Quién es "España?¿Quienes los culpables? Dejar la generalización de lado evitaría este tipo de conflictos.
-3º Matar o morir: El saqueo que se produjo en América en el caso de España fue causa de las guerras mantenidas en Europa, no se mata porque sí (el ser humano es pacífico por naturaleza, y me refiero a todos los HUMANOS no solo los grupos tribales). Luego, cuando se impuso el diezmo de las riquezas descubiertas fue en gran parte para proteger a la población Peninsular.
Si bien es cierto que durante el proceso de colonización se produjeron masacres, totalmente de acuerdo con ello, no es algo de lo que pueda abstraerse una generalización criminalizadora y compararla con el holocausto nazi (lo cual es un argumento de lo más pueril, del cual me hace sentir vergüenza).
En ningún momento creemos que los precolombinos sean buenos y los europeos malos, eso es una simpleza y no caemos en ella. Puedes contraargumentar, tenemos clara nuestra postura pero eso no quiere decir que sea inamovible.
EliminarLo primero decir que en ningún momento decimos que los precolombinos sean los buenos, porque también entre ellos tenían sus rencillas y algunos pueblos también acabaron con otros. Sin embargo, que esos pueblo no fueran lo más bueno del mundo no implica que la conquista española estuviera bien.
Respecto a tus puntos:
1- En ningún momento decimos que la gente que no encontraba porvenir no emigrara en busca de un futuro mejor. Igual que no estamos en contra de la inmigración en España tampoco lo estaríamos de la emigración de españoles a las américas si hubiera sido simplemente emigrar en paz y armonía sin someter a otros pueblos. No se puede ver como una simple emigración, porque los resultados fueron devastadores, y siendo holísticos aquello no fue emigración, sino conquista.
2- Aunque cada capitán tuviera independencia para realizar ciertas acciones, la Corona tenía poder suficiente para haber evitado algunas prácticas si hubiese querido. Además, los capitanes actuaban en nombre de la Corona Española y de la Religión Católica. Y fuese de quien fuese la culpa, entonces ¿por qué es fiesta nacional en España? Si como Estado/nación/país no parecieran bien esos hechos no se celebrarían, los hubiese causado quien los hubiese causado.
3- Estoy de acuerdo contigo en que el ser humano es pacífico por naturaleza, pero también creo que ciertos intereses o ciertas creencias pueden modificar esa naturaleza al menos en algunos momentos. Y hay que señalar también que el conflicto armado tampoco fue simétrico, así que no se puede tratar como tal.
Lo del genocidio nazi no es que pensemos que sea lo mismo, pero sí que son dos genocidios, y esa frase se utiliza como llamada de atención porque sorprende.
La Cumbre de los Pueblos Indígenas de América sostiene que la acción de los conquistadores europeos no solo causó uno de los genocidios más grandes de la historia, destruyendo cientos de culturas y estableciendo un sistema permanente de opresión y explotación, sino que también sostienen que el genocidio y la explotación fue continuado por los estados nacionales sucesores de las potencias coloniales. En ese sentido, el Primer Encuentro Continental de Pueblos Indios, reunidos en Quito en 1990 expresó en la Declaración de Quito:
ResponderEliminar"Los Indios de América no hemos abandonado jamás nuestra constante lucha contra las condiciones de opresión, discriminación y explotación que se nos impuso a raíz de la invasión europea a nuestros territorios ancestrales."